当时我并不知道，但Meta最近完成了一系列实验，试图做到这一点。从2月到4月，该公司召集了五个不同国家的三个小组来回答这个问题：Meta应该如何处理Facebook上有问题的气候信息？

　　问题出现之际，监管机构正越来越多地审查该公司缓和环境误导信息的方法。去年，《卫报》报道了环境组织Stop Funding Heat进行的一项分析，发现有45000个帖子淡化或否认了气候危机。今年2月，在Meta承诺将气候错误信息贴上标签后，监督组织“反数字仇恨中心”的一份报告发现，NPR称，“该平台仅为全球领先的气候否认出版商的文章贴上了约一半的标签”。

　　当你不知道是谁制定了一项政策或为什么要这样做时，很难信任它

　　在这种背景下，Meta聘请了一家名为Behavioual Insights Team（BIT）的政策咨询公司，将Facebook用户纳入政策制定过程。具体而言，用户被问及Meta应该如何处理“有问题的信息”，BIT将其定义为“不一定是虚假的内容，但表达的观点可能包含误导性、低质量或不完整的信息，可能导致错误结论。”

　　Meta不会给我举任何它认为有问题的气候演讲的例子。但我可以想象，如果今年冬天某个拥有大量粉丝的用户问诸如“如果气候变化是真的，为什么外面很冷？”

　　在今天的所有大型平台上，普通用户对如何处理这个问题没有发言权。相反，它留给了公司高管及其政策团队，他们经常咨询专家、人权组织和其他利益相关者。但该过程不透明，平台用户无法访问，总体上削弱了对平台的信心。当你不知道是谁制定了一项政策或为什么要这样做时，很难信任它。（更不用说谁执行了它，或者如何执行。）

　　在实验中，Meta和BIT致力于寻找大约250人，他们是Facebook用户群的广泛代表。他们几乎在两个周末将他们聚在一起，就气候问题和平台政策进行教育，并让他们接触外部专家（气候和言论问题）和Facebook员工。在这个过程的最后，Facebook为小组提供了各种可能的解决方案来解决有问题的气候信息，小组对他们的首选结果进行了审议和投票。

　　Facebook不会告诉我这些小组的决定——只是三个小组就应该做什么达成了类似的共识。该公司告诉我，他们的商议正在接受Facebook团队的咨询，他们正在进行政策更新。

　　BIT在今天的博客帖子中表示，参与者对该过程及其结果表示高度满意：

　　我们发现参与者对审议过程的参与度和满意度都很高。同样重要的是，他们展示了令人信服的证据，表明参与者可以围绕复杂的主题进行有意义和尊重的讨论。[…]

　　参与者对他们的团队尊重整个团队广泛的观点和价值观的方式印象深刻。正如一位与会者评论的那样：“我在参加这个[大会]时就知道，并不是每个人都会有和我一样的意见、感受或想法……一天结束时，我们不会因为我们的感受或想法而彼此感到羞愧。”他们也很高兴他们的团队是如何团结起来做出决定的。一位与会者表示，“每个人都很有礼貌，我对似乎达成的共识感到惊讶。”

　　Meta也对结果印象深刻，并计划在平台民主方面进行进一步的实验。

　　公司治理副总裁布伦特·哈里斯（Brent Harris）在一次采访中告诉我：“我们不认为我们应该自己做出这么多这样的决定。”。“你已经听到我们重复了，我们是认真的。”

　　哈里斯帮助监督了监督委员会的创建，这是一个颇有争议但（我认为）有用的工具，用于在内容适度的某些事项上授权，并推动Meta制定更开放和一致的政策。现在哈里斯将注意力转向平台民主，并表示他对早期结果感到鼓舞。

　　“事实上，令人惊讶的是，有多少人……就他们认为正确的方法达成了一致。”

　　哈里斯说：“我们认为，如果你以正确的方式设置这一点，人们就可以在很大程度上考虑和做出一些艰难的决定，并告知我们如何进行。”。“事实上，当他们走到一起时，有多少人就他们认为正确的方法达成了一致，这真是令人震惊。”

　　在这一过程之后的一项调查中，80%的参与者表示，像他们这样的Facebook用户应该在政策制定方面有发言权。（我想问另外20%的人几个问题！）

　　虽然早期的结果可能很有希望，但平台民主并不是未来几年Facebook的一个保证。更多的管理人员和产品团队需要接受这个想法；该流程需要改进，运行成本更低；对于特定群体或特定地理区域的审议过程，还有更多的实验要进行。

　　但在一个多亏了德克萨斯州和无赖的第五巡回上诉法院（Fifth Circuit Court of Appeals）的帮助，平台有可能完全失去缓和内容的权利的世界里，Meta及其同行有充分的动机来探索将更多的人引入这一过程。由于对科技公司的信任处于或接近历史最低水平，很明显，仅仅依靠内部政策团队来制定平台规则并没有起到预期的作用。也许是时候让人们在这个过程中有更多的发言权了——在最高法院决定，当涉及到规范言论时，这些平台根本不应该有任何发言权。